Рішення Київського районного суду м. Харкова щодо вікової дискримінації

  • Перегляди: 2532

Справа № 2018/2-4146/11

н/п 2/2018/642/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Бібік К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фактор-Друк», третя особаХарківський міський центр зайнятості про визнання незаконною відмову у прийнятті на роботу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фактор-Друк»та просив суд визнати неправомірною відмову у прийнятті його на роботу на посаду комірника у ТОВ «Фактор-Друк»; зобовязати відповідача виплатити йому компенсацію за моральну шкоду у розмірі 11820,0грн.; зобовязати відповідача відшкодувати розмір судових витрат.

 

Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що він 21.09.2011р. був взятий на облік в Харківський міський центр зайнятості та видано направлення на працевлаштування у ТОВ «Фактор-Друк»на посаду комірника. 22.09.2011р. він отримав відмову у прийнятті на роботу лише на тій підставі, що його вік перевищує 30 років, тобто не відповідає вимогам даного підприємства, відповідач навіть не переглянув його трудову книжку, не спитав про місце його попередньої роботи, не встановив рівень його професійних здібностей. Вважає, що відмова у прийнятті його на роботу лише на підставі вікового критерію є дискримінацією за віковою ознакою, що порушує його конституційне право на працю, закріплене у Конституції України. Відповідно до ст.22 КЗпП України забороняється необгрунтована відмова у прийнятті на роботу. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про зайнятість населення» держава гарантує працездатному населенню у працездатному віці в Україні захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Оскільки він мав намір зайняти посаду комірника, законодавством не передбачено спеціальних вимог для цієї професії. Він не досяг пенсійного віку, не має інвалідності, тобто є працездатною особою. У нього є вищаосвіта, тривалий трудовий стаж за спеціальністю. Раніш він майже 2 роки працював комірником на іншому підприємстві, про що свідчить запис у трудовій книжці, також він працював ревізором, а практично виконував обовязки комірника. Все це вказує на те, що у нього є досвід відповідної роботи, тому єдиною підставою, за якою йому відмовили у працевлаштуванні, був його вік. Через те, що йому відмовляють у працевлаштуванні на підставі його віку, він змушений шукати інші засоби існування, зокрема, продавати своє майно, займати гроші у родичів. На теперішній час він фактично перебуває за межею бідності, оскільки не має заробітку, не отримує допомоги по безробіттю. Будучи непрацюючою особою, він не має можливості сплачувати внески до Пенсійного фонду України, що позбавляє його можливості у майбутньому отримувати трудову пенсію. Він постійно переживає нервові потрясіння, викликані необхідністю постійно шукати засоби для існування та змінювати свій звичайний спосіб життя. Він втрачає звязки зі своїми друзями та родичами, не має можливості завести сімю та отримувати її. У звязку з цим вважає правомірним зобовязати відповідача виплатити йому компенсацію за моральну шкоду, повязану з неправомірною відмовою у прийнятті на роботу, яку він оцінює у 11820,0грн. (12 мінімальних заробітних плат, розмір яких встановлений у Законі України «Про державний бюджет України на 2011р.»).

У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав.

Відповідач представник ТОВ «Фактор-Друк» у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що працівником відділу з персоналом ТОВ «Фактор-Друк»ОСОБА_2 в корінці направлення на працевлаштування був помилково внесений запис «обмеження по віку до 30 років», що підтверджується службовою запискою та письмовим поясненням ОСОБА_2 на імя генерального директора ТОВ «Фактор-Друк». Причиною відмови у прийнятті на роботу позивача була відсутність вакансії комірника у відповідача у період з липня 2011р. по жовтень 2011р. Факт відсутності вакансій комірника у ТОВ «Фактор-Друк»підтверджується звітами про наявність вакансій, які подавалися та були прийняті Харківським міським центром зайнятості. Про помилковість внесеного запису телефонограмою було повідомлено Харківський міський центр зайнятості, проте, позивач до Харківського міського центру зайнятості не зявився, оригінал корінця направлення на працевлаштування від 21.09.2011р. до Харківського міського центру зайнятості не повернувся, у звязку з чим позивач був знятий з обліку як безробітний. Таким чином, позивач не був прийнятий на вакансію комірника ТОВ «Фактор-Друк»у звязку з відсутністю такої вакансії, а запис про «обмеження по віку до 30 років»був внесений помилково. Також заперечується ствердження позивача про нібито заподіяну моральну шкоду з вини ТОВ «Фактор-Друк»,доказів щодо якого позивачем не надано.Третя особа представник Харківського міського центра зайнятості у судовому засіданні доводи позову щодо обгрунтованостінаправлення позивача для працевлаштування до ТОВ «Фактор-Друк »підтримав і дав пояснення стосовно того, що направлення на працевлаштування позивача в якості комірника було здійснено спеціалістом центру зайнятості на підставі даних повідомленихначальником відділу роботи з кадрами ТОВ «Фактор-Друк »ОСОБА_2 і підтверджено звітом за формою 3-ПН про вакансії робочіх місць , яке було відправлено 19.09.2011 р. факсом з телефону приймальні ТОВ «Фактор-Друк».

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягаєчастковому задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 21.09.2011 р. був взятий на облік в Харківському міському центрі зайнятості (МЦЗ)як безробітний.

22.09.2011 р. на підставі направлення МЦЗ ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Фактор-Друк»з питання працевлаштування в якості комірника.

У працевлаштуванні в ТОВ «Фактор-Друк» позивачу було відмовлено з мотивів обмеження для кандидата на зайняття робочого місцявіку до 30 років, про що на корінці направлення для працевлаштування за підписом начальника відділу по роботі з кадрами ОСОБА_2 було вчинено відповідний запис. (а.с.5).

Позивач вважає відмову у працевлаштуванні з відповідних мотивів неправомірною і вимагає стягнення компенсації за завдану йому моральну шкоду.

Відповідно до ст.24,43 Конституції України громодяни мають рівні конституційні права на працю не залежно від статі , походження , або іншими ознаками.

Згідно ч.1 ст.4 ЗаконуУкраїни «Про зайнятість»та ст.5-1 КЗпП України держава гарантує працездатному наседенню у працездатному віці в Україні захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу.

Відмова ОСОБА_1 у прийнятті на роботу в ТОВ «Фактор-Друк» за мотивами обмеження віку для кандидата на зайняття робочого місця є безпідставною і має бути визнана протиправною.

Доводи відповідача щодо відсутності вакансії комірника на час звернення позивача з приводу працевлаштування і помилковогозазначення підстав відмови суд вважає безпідставними і такими , що суперечать матеріалам справи.

Відповідно до даних представлених представником міського центру зайнятості , ТОВ «Фактор-Друк » станом на 19.09. 2011 р. підтвердив актуальність вакансії комірника . Це підтверджено і направленням факсом до МЦЗ повідомлення про наявність відповідної вакансії. Відповідачем не наведено даних стосовно того, що саме і яким чином вплинуло на начальника роботи з кадрами при вчиненні напису стосовно мотивів відмови у працевлаштуванні позивачу.

Тому вимоги позивача щодо визнання відмови йому у працевлаштуванні неправомірною є доведеними і судом задовольняються.

Що стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди , то суд вважає їх не доведеними.

Судом встановлено і представником позивача підтверджено, що 23.09.2011 р. ОСОБА_1 було знято з обліку в центрі зайнятості .Представником позивача підтверджено також факт його працевлаштування в іншому місці.

Тому доводи позивача щодо завдання йому моральної шкоди в наслідок відмови у працевлаштуванні суду не доведені і в цій частинісуд в позові відмовляє.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з ТОВ «Фактор Друк »судові витрати на користь держави в розмірі 138,20 грн..

Керуючись ст. ст. 101160208-218 ЦПК України, ст.ст.1167 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову ТОВ «Фактор-Друк»у працевлаштуванні ОСОБА_1 на посаду комірника у ТОВ «Фактор-Друк».

В інший частині вимог вцідмовити.

Стягнути з ТОВ «Фактор-Друк»судовий витрати на користь держави- держмито в сумі 118,20грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,0грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ